司法主体依据司法实践目的进行司法实践活动，并通过对司法实践目的的修正，实现预设的司法实践结果。

[69]参见注[58]，第531页。[69]尤其值得一提的是，随着基本权利理论和实务的发展，传统基本权利干预概念本身也遭受到挑战，其构成要件进一步松动，一行为是否构成基本权利干预不再以同时满足法效性、目的性、直接性以及强制性四个要件为必要。

所谓实践调和，系指在基本权利发生冲突的情形下，必须以使每个基本权利所保护的法益均获得实现的方式加以相互协调，两项冲突的利益必须划定界限，以便达到最适当的安排，不可对部分基本权利作出超出必要或者完全剥夺保障的决定。不过，基本权利保护范围的厘清和界分在相当程度上取决于基本权利释义学和基本权利判例的发达程度。[45]抽象而言，采取受到较强限制的基本权利优先的立场意味着：在发生竞合的情形下，一般法律保留的基本权利优先于特别法律保留的基本权利，而特别法律保留的基本权利优先于无法律保留的基本权利。长期以来，德国联邦宪法法院的态度也是如此，它虽然承认基本权利竞合是有待解决的问题，但并未打算提出一套明晰的理论或者方法论，毋宁相反，将之委由个案衡量。不过，第35条更为具体，应优先予以适用。

再次，就卡洛琳公主第二案判决而言，适用基本权利保护领域的强化学说作成判决是否妥当？尽管卡洛琳本人系公众人物，就新闻媒体对自己人格权的干预负有较一般人更高的容忍义务，但是，她的子女并非公众人物，尤其是作为未成年人，其人格权则受到法律更严格的保护。但如果能够合并《宪法》第35条的言论自由(知情权)和第47条的文化活动自由审视国家干预措施的合宪性，则可以为个人基本权利和自由提供更为严密的保护。目前，党内多以零散的规范性文件或会议决定对法律规定加以具体化，许多领域还存在空白，需要与国家法律相衔接。

如《党政领导干部选拔任用工作条例》作为选人用人的党内法规，规定了国家政权机关领导人候选人产生的条件和程序，与组织法、选举法等实现衔接，共同保障使党组织推荐的人选通过程序成为国家政权机关的领导人员。{12} （三）其他视角 1.法律与政策的二重性。3.调整对象和适用范围不同 简言之，党内法规调整的是党组织的工作、活动和党员行为，主要适用于党内。某些要求公民做不到无需承担不利后果，但是党员做不到则要受到纪律处分。

当然，有的制度可能具有多种功能，如党内法规清理制度既有发现功能，又有处理功能。国家社会科学基金青年项目‘枫桥经验与基层社会治理研究（14CFX026），中国浦东干部学院课题完善反腐败国家立法和党内法规研究（CELAP2015-YJ-02），负责人周望。

国家法只是‘法的类型之一。国家法律的制定主体则是有权的国家机关。其五，立法机关党组依规进行党内动员部署，统一思想、统一行动。党内规治系统与国家法治系统之间的桥梁，就是党导法规体系。

党章是最根本的党规党法。{6} 中国共产党是领导党和执政党，部分党内法规的规定涉及党和国家的关系，涉及国家权力。中国共产党党章规定了党的性质、宗旨、指导思想、奋斗纲领和重大方针政策，规定了中国特色社会主义事业总体布局和党的建设总体要求，其修改往往要求宪法在有关国家大政方针的规定方面做出相应调整。柯华庆提出了党导法规的概念以别于党内法规，并将中国的法治概括为党导法治，即共产党领导的全面依法治国。

一般认为，党领导立法是坚持党对一切工作的领导的必然要求和具体体现。除了国家法，其他社会规范同样起到的是规范社会行为、调整社会关系的作用，在一定范围内具有普遍的约束力和强制性。

究竟如何理解呢？ 这一问题产生的根本原因在于中国共产党的双重身份和性质。屠凯认为，党内法规既有法律的一些特征，又有政策的一些特征，是具有法政二重属性的规范性文件。

限于篇幅，本文仅简要列举几个。在党的领导和执政活动领域，党规应与国法衔接联动。如武小川认为，党内法规属于软法，并不意味着软法可以解释其概念的合理性。但是这一经验尚未回答，党的领导与依法治国究竟是什么关系？两者如果发生冲突怎么办？党的十八届四中全会试图破解这一难题，指出：依法执政，既要求党依据宪法法律治国理政，也要求党依据党内法规管党治党。如果像一些持异议的学者所主张的那样，对中国共产党发布的任何规范性文件均不称‘党内法规，均不以法和近似于法的严格要求对之进行规范，而任由制定主体随意发布，那将会更远离法治的原则和要求。（2）地位获得途径不同：党的领导是党在社会生活中通过自己无私的工作同人民群众形成的一种事实性关系，党的执政却是一种法律意义上的权力地位。

但是在涉及党的领导和执政活动时，两者的界限往往难以界分。本文试图对这些问题做一探讨。

宪法规定：一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织都必须遵守宪法和法律。比如，在目前的国家法律体系中，已有十余部法律对中国共产党在立法、教育、国防和国家安全等特定领域的领导，以及党在军队、公司和农村等公私主体内的设立组织及其活动作出了原则性规定，党内法规应当及时跟进，制定具体规范承接法律规定。

在党的机关运行保障、特别是机关事务管理活动领域，党规应与国法保持一致。四是名目繁多的社会共同体创制的自治规范。

（4）法律效力不同：党的执政行为是具有强制性的行为，而一般意义上的领导是政党不依赖于国家权力进行的活动，对人民群众不具有强制性。（一）党领导立法 党的领导是中国特色社会主义最本质的特征，是社会主义法治最根本的保证。第二，党内法规不得违背国家法律，抵触无效。立法后评估意在对现行立法做出全面客观的评价，发现其在实施过程中的问题，从而为以后法律的立改废提供依据。

（3）民族区域自治制度、特别行政区制度、基层群众自治制度。{19}又如，《国家安全法》确认了中共中央国家安全委员会的法律地位和职责。

强世功提出，从法律技术的角度看，在立法和修法的过程中，党可以作为人民的化身，通过政策来指导立法和修法，而一旦法律制定完毕，党作为人民的日常代表，在之后的执法和守法环节就必须遵守人民制定的宪法和法律。两者在实质价值上都追求公平正义、自由、平等，追求权力制约和权利保障，在形式价值上都追求普遍性、平等性、稳定性、可预期性等良法品质。

法律保留原则指的是有的事项属于专属立法事项，必须由立法机关通过法律规定。党内法规是党的统一意志的体现，而中国共产党又是以全心全意为人民服务为宗旨，代表中国最广大人民的根本利益，因此从根本上说，党内法规也是人民意志的体现。

国家法律适用于全体公民和全社会。2.党内法规需要转化为国家法律。党内法规集中体现党的路线方针政策，其中一些需要通过法定程序上升为国家意志，确保党的路线方针政策落到实处。主要包括两种情况：一是党内法规与宪法的衔接。

马克思主义是我们立党立国的根本指导思想。{22}需要指出，党规与国法之间的交叉重合或重叠可能一致，也可能不一致。

第一，共同的经济基础。在另一端，它与夜警国家联姻产生一种社会依靠自治型法控制国家的控权法。

二、党内法规的性质和定位 要回答党内法规与国家法律的关系问题，首先面临的就是党内法规的性质和定位问题，即党内法规是不是法？是什么法？这也是长期以来争论不休的问题。也有人认为，党规制度体系主要包括规范党的自身建设活动方面的党规、规范党的领导和执政活动方面的党规、规范党的机关运行保障方面的党规3大板块。

日本外相林芳正将访华 此次访华的目的是什么？

最新中国工商银行开户行查询方式（中国工商银行开户行查询）

最新笔记本电脑怎么放不出来声音（笔记本电脑怎么放光盘）

最新微信付款怎么操作呢（微信付款怎么操作）

国际油价大涨 具体油价情况有哪些调整？

最新对你的生活有影响的英语（影响的英语）

最新ipad怎么强制关机而且home键失灵（ipad怎么强制关机）

最新什么是自信心定义（什么是自信心）

最新灯笼制作大全创意铁丝（灯笼制作大全）

律师称特朗普将于4月4日自首 成美国历史第一人！